Online-turvalaki – puhtaampi internet mihin hintaan?

Online-turvallisuuslakia koskevan ehdotuksen jälkeen Westminsterissä on käyty keskusteluja sen eri sisällöistä. Dan Raywood tarkastelee nykyistä tilaansa.

Siitä on noin kaksi vuotta Ensimmäinen luonnos Yhdistyneen kuningaskunnan silloinen pääministeri Boris Johnson ehdotti lakiesitystä verkkosisällön säätelemiseksi paremmin.

Verkkoturvallisuuslain ensisijaisena tarkoituksena on hallita haitallista ja loukkaavaa sisältöä, ja se noudattaa vuoden 2019 online-haittojen valkoista kirjaa ja käsittelee haitallista ja yksittäisiä käyttäjiä vahingoittavaa sisältöä. Tämä tapaus on ollut erityisen yleinen Isossa-Britanniassa korkean profiilin saaneen tapauksen jälkeen Molly Russell, 14-vuotias, joka riisti henkensä vuonna 2017 katsottuaan itsemurha- ja itsetuhosisältöä verkossa.

Lakiehdotuksen tarkoituksena on luoda verkkosivustoille ja verkkoalustoille huolenpitovelvollisuus ja vaatia niitä ryhtymään toimiin sekä laitonta että laillista, mutta haitallista sisältöä vastaan ​​sakkoilla, jotka ovat enintään 18 miljoonaa puntaa tai 10 % vuotuisesta liikevaihdosta sen mukaan, kumpi on suurempi. , niille, jotka eivät noudata.

Miksi Kiista

Kaiken kaikkiaan tämä kuulostaa kohtuullisen hyväksyttävältä. Sen tarkoituksena on puhdistaa Internet ja suojella paremmin haavoittuvia ihmisiä mahdollisesti haitalliselta ja loukkaavalta sisällöltä, joten miksi se on aiheuttanut tällaista kiistaa?

Toisaalta tämä on ehdotus työkalusta, jonka avulla aikuiset voivat hallita paremmin, minkä tyyppistä sisältöä he näkevät ja kenen kanssa he ovat tekemisissä verkossa, ja auttaa vähentämään todennäköisyyttä, että he kohtaavat tietyntyyppistä sisältöä. Billissä. Lakiesitys suojelee jo lapsia näkemästä tätä sisältöä.

Toisaalta tätä on kutsuttu an yrittää hillitä sisällöstä on yleensä sovittu aiheuttavan haittaa, vaikka se ei ole lain vastaista.

Vaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa on lakeja, jotka kieltävät vihapuheen ja uhkaukset, lakiesitys lykkää Ofcomin päättäväisyyttä selvittää, täyttävätkö suuret teknologia-alustat asianmukaisesti huolellisuusvelvollisuutensa suorittamalla riskiarviointeja ja selittämällä, kuinka ne vähentävät riskejä.

Ihmisoikeusjärjestön 19 artiklassa sanotaan sen blogi Lakiehdotuksessa todetaan, että laittomuuspäätösten "ulkoistaminen" vaatii yrityksiä arvioimaan ja päättämään, onko heidän käyttäjiensä puhe laillista vai ei.

"Tämä on erittäin ongelmallista, koska vain riippumattomille oikeusviranomaisille pitäisi antaa valtuudet tehdä tällainen päätös", siinä sanotaan. "Sen oikeutettujen huolenaiheiden lisäksi, jotka liittyvät käyttäjien puheen laillisuutta koskevien päätösten ulkoistamiseen yksityisille toimijoille, huomaamme, että useimmissa tapauksissa nämä arvioinnit ovat erittäin monimutkaisia ​​ja kontekstiriippuvaisia, ja siksi koulutettujen henkilöiden tulee tehdä ne."

Viime kädessä tämä herättää kysymyksiä siitä, kuka määrittää, mikä on laitonta ja mikä ei, koska verkkoalustat käyttävät sisällön moderoinnin suorittamiseen algoritmisia moderointijärjestelmiä, kuten automaattisia hajautustyökaluja ja ennakoivia koneoppimistyökaluja. Koska laillisen ja laittoman sisällön erottamisessa luotettavalla tavalla ei ole edistytty, "he tunnistavat sisällön rutiininomaisesti laittomaksi ja poistavat suuren määrän laillista sisältöä".

Päästä päähän -salaus – Tietosuojakysymys

Toinen online-turvallisuuslain ongelmakohta on ollut julistukset päästä päähän (E2E) -salauksen rikkomisesta tai ainakin pääsystä näiden suojattujen sovellusten kautta käytäviin keskusteluihin.

Keskustelu WhatsAppin ja Signaalin kaltaisten sovellusten "takaovista" on tuskin uutta. Boris Johnsonin edeltäjät, kuten David Cameron, keskustelivat tämä käsite viime vuosikymmenen puolivälissä. Tämä voisi kuitenkin olla nyt hallituksen lakiehdotuksessa, ja joillekin organisaatioille se on osoittautunut tärkeimmäksi keskustelunaiheeksi.

Artiklan 19 mukaan pykälän 103(2) b alakohta antaa Ofcomille valtuudet määrätä käyttäjien välisen palvelun tarjoaja käyttämään "akkreditoitua tekniikkaa" lasten seksuaalisen hyväksikäytön (CESA) sisällön tunnistamiseen – riippumatta siitä, onko tällainen sisältö tiedotetaan julkisesti tai yksityisesti.

Artikla 19 väittää: "Se, että lakiehdotuksessa ei tehdä mitään järkevää eroa julkisten alustojen ja yksityisten viestintäpalvelujen vaatimusten välillä, tarkoittaa, että on olemassa todellinen riski, että päästä päähän -salauksen tarjoaminen rikkoo lakia. ”

Turvallinen viestintä uhattuna

Turvallisen viestinnän käyttöä on lainattu hyvin, kun ihmisoikeusjärjestöt, toimittajat, ilmiantajat, perheväkivallan uhrit ja vähemmistöryhmiin kuuluvat henkilöt, kaikki tavalliset WhatsAppin, Signaalin ja Telegramin kaltaiset käyttäjät ovat puhuneet lakiehdotuksesta, sanonta ne mieluummin estetään Yhdistyneessä kuningaskunnassa kuin heikentävät sen teknologiaa. He voisivat jopa lopettaa palvelujen tarjoamisen Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jos laki vaatii heitä skannaamaan viestejä.

Open Rights Groupin toimintaohjeessa väitetään, että Ofcom voi pakottaa chat-alustoja käyttämään hallituksen hyväksymää sisällönvalvontatekniikkaa. Vaikka lakiehdotus vaikenee tarkasta toteutuksesta, sen ymmärretään yleensä tarkoittavan asiakaspuolen skannausta, jossa ohjelmisto sijaitsisi käyttäjien älypuhelimissa.

Tohtori Monica Horten, sananvapauden politiikan johtaja Open Rights Group, sanoi: "Tutkimme siksi toimenpiteitä, jotka johtavat sellaisten viestintäpalvelujen joukkovalvontaan, joita yli kaksi kolmasosaa Yhdistyneen kuningaskunnan väestöstä käyttää yksityisviestintään, mukaan lukien video- ja äänipuhelut. Ne häiritsevät Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten yksityisyyttä ja sananvapautta.

Horten väittää: "Parlamenttia pyydetään säätämään suhteettoman häiritseviä toimenpiteitä, jotka vaikuttavat yksityisyyteemme ja sananvapauteen, ilman mitään erityistä tietoa vaikutuksista käyttäjiin tai palveluntarjoajiin." Ihmisillä ja yrityksillä on oikeus tietää, mitkä toimenpiteet ovat ja miten he voivat ryhtyä toimiin rangaistusten välttämiseksi, ennen kuin lakiesitys etenee.

Tietosuojan ja verkkoturvallisuuden saavuttaminen – kenellä on vastaukset

Epäilemättä online-turvallisuuslain käyttöönotto on ollut hankalaa – monet väittävät, että parempi internet, joka ei sisällä loukkaavaa materiaalia, on hyvä asia. Se on tapa, jolla näitä tekijöitä käytetään, aiheuttaa niin paljon huolta, kuin toisaalta NSPCC vaatii "tehokkaita toimia" loukkaavaa materiaalia vastaan ​​ja kehotti (WhatsApp ja Facebook-emoyhtiö) Metaa keskeyttämään suunnitelmat Facebook- ja Instagram-messenger-palveluiden E2E-salauksen keskeyttämisestä, mutta totesi myös, että "verkkoturvallisuuslaki pitäisi nähdä mahdollisuutena rohkaista yrityksiä investoimaan teknologisiin ratkaisuihin päästä päähän -salaukseen, joka suojaa aikuisten yksityisyyttä ja pitää lapset turvassa." Joten jokin keskitie, joka ei vaikuta käyttäjien yksityisyyteen ja joka ei vaadi salaustekniikan rikkomista, mutta toimii silti verkkoturvallisuuden kannalta?

Tietysti keskustelu yksityisyydestä on äänekkäintä, ja ihmisoikeusjärjestöt ovat johtaneet vastustusta E2E-salauksen rikkomiseen. Silti lakiesityksen kannattajat väittävät, että näitä alustoja käytetään eniten väärinkäyttömateriaalin vaihtamiseen.

Lopun ja oikealla puolella istuvan henkilön määrittäminen on ongelmallista. Esityksestä lähtien lakiesitys on herättänyt uusia keskusteluja ja jatkanut muita keskusteluja, ja on mielenkiintoista nähdä, miten tämä ratkaistaan ​​ja päätetään.